澳门新葡亰首页

澳门新葡亰赌995577专利无效程序中如何构建证据链

一月 19th, 2020  |  学习时代

编者按:在专利复审无效程序中,无效证据对于相关案件的结论,特别是涉及到
创造性判断起到至关重要的作用。一般的专利无效案件,通常需要提供具有结合启示的多篇文件,以证明请求无效的专利具有创造性问题,在此过程中如何通过提交的证据形成证据链以便从多个角度证明专利的创造性问题是值得探讨的。本文中,作者以一具体案件为例,对复审无效程序中如何构建证据链这一问题进行了分析,一起来看看。

澳门新葡亰赌995577 1

“自拍神器”专利何以屡经考验?

2019-06-21 22:17 99次浏览

澳门新葡亰赌995577 2

在专利权无效宣告请求程序中,由于互联网证据的多样性特点,例如产品销售页面、百度贴吧内容、微信聊天记录、淘宝销售结果页面等,对于这类证据的公开日期的认定一直是无效案件审理中的关键。该案中,合议组根据网络证据的不同表现形式,结合证据所体现的事实进行综合分析对其公开日期进行判断。

对于第一份阿里巴巴网站的产品销售性能介绍网页,合议组首先认定百度快照的时间不能直接认定为点开该网页链接所得网页上内容的公开时间;其次通过当庭演示,确定百度搜索结果页面上并没有显示该网页链接的百度快照日期,在产品销售网页上也没有记载明确的公开日期。此外,合议组通过该网页证据上所显示的苹果手机机型实际发布时间在请求人所声称的网页公开日期之后的事实,来认定该网页证据不可能在请求人所声称的公开日期之前为公众所知,从而得出该证据不能证明涉案专利属于现有技术的结论。

对于另一份百度贴吧证据,合议组根据百度贴吧的公信力、运营机制,以及该网页上显示的发帖日期、后续回帖日期,对该网页证据的公开日期予以认可。

一件涉及自拍杆的实用新型专利被提起26起专利权无效宣告请求,却依然屹立不倒,成为不少人热议的话题。其中,原专利复审委员会就深圳市韵美饰界科技有限公司针对源德盛塑胶电子专利权提出的无效宣告请求尤为受到关注。

2017年12月12日,因认为源德盛公司拥有的名为“一种一体式自拍装置”的实用新型专利不具备新颖性、创造性,专利权利要求2至13不符合专利法第二十二条第二款及第三款的规定,请求原专利复审委员会宣告涉案专利权利要求2至13全部无效。不久前,原专利复审委员会作出审查决定,宣告在授权公告文本中的涉案专利权利要求2至13的基础上,维持涉案专利权有效。记者就此次专利权无效宣告请求案多次联系请求人,截至发稿,尚未收到对方回复。

记者在采访中了解到,在上述26起专利权无效宣告请求案中,除7件视为撤回或未提出以及2件刚进入合议组审查阶段外,在17件已作出审查决定的案件中,除第1份审查决定宣告涉案专利权利要求1无效,其余均在涉案专利权利要求2至13的基础上维持涉案专利权有效。在业内人士看来,这样的结果对于专利权人来说,既为其在全国范围内开展诉讼维权增加了胜算,也为其进一步开拓市场扫除知识产权障碍,同时,还给其他企业带来一定的启示,即只要是真正对现有技术作出改进的发明创造,并在权利要求撰写上讲求布局,平衡专利保护范围与技术贡献之间的关系,其专利权的稳定性就相对较高。

源德盛公司成立于2002年,在2008年全球金融危机之前,主要为手机模型生产厂商。金融危机之后,源德盛公司重心开始逐渐向自主研发和品牌打造上转移。自2013年下半年起,源德盛公司开始研发手机周边消费类电子数码产品,其中自拍杆成为公司的核心业务。为了更好地满足用户需求,源德盛打破了第一代“分体式自拍杆”的限制,研发出了第二代“一体式自拍杆”,并于2014年提交了涉案专利申请。据源德盛公司总经理单景华介绍,涉案专利技术能让自拍杆使用时无需临时组装,折叠收纳无需额外占用空间。公司为华为、OPPO、vivo、小米、三星等各大品牌代工生产的自拍杆都采用了这一技术,并创造了上亿元的销售收入。

随着自拍杆市场的壮大,源德盛公司发现市场上出现了大量涉嫌侵犯涉案专利权的产品,为此,源德盛公司委托专业机构在全国开展了大规模的维权诉讼。截至5月8日,记者在中国裁判文书网检索到与源德盛公司专利纠纷有关的判决书近500份,起诉地遍布全国20余个省市。

针对源德盛公司的维权,作为有效抗辩手段,多地请求人轮番提出专利权无效宣告请求。在这些案件中,请求人不仅遍布全国各地,而且提出的专利权无效宣告请求的理由也不尽相同。有的认为涉案专利不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性、第三款规定的创造性;有的认为权利要求书不满足专利法第二十六条第四款的要求,权利要求未得到说明书的支持,没有清楚限定权利要求的保护范围;有的认为独立权利要求缺少解决技术问题的必要技术特征,违反了专利法实施细则第二十条第二款的规定;还有的以同样的理由和证据再次提出请求;也有个别请求人提出无效宣告请求,却未结合证据具体说明无效宣告的理由……其中,韵美饰界公司认为涉案专利不具备新颖性、创造性,涉案专利权利要求2至13不符合专利法第二十二条第二款及第三款的规定,请求宣告涉案专利权利要求2至13全部无效,并提交了多份证据。

在专利复审无效程序中,无效证据对于相关案件的结论,特别是涉及到创造性判断起到至关重要的作用。一般的专利无效案件,通常需要提供具有结合启示的多篇文件,以证明请求无效的专利具有创造性问题,在此过程中如何通过提交的证据形成证据链以便从多个角度证明专利的创造性问题是值得探讨的。本文中,笔者以2018年9月5日国家知识产权局专利复审委员会发出的编号为5W113243号的无效案件为例,分析复审无效程序中如何构建证据链。

同一件专利,两次被全球500强企业发起专利无效宣告请求,两次均被裁定维持专利有效,两次入选年度“专利复审无效十大案件”,西电捷通高价值专利技术获肯定。4月26日,是第18个世界知识产权日,在2018年国家知识产权局开放日活动启动仪式上,国家知识产权局专利复审委员会(以下简称复审委)发布了2017年度专利复审无效十大案件(下称年度十大案件)。

所述无效决定涉及22份证据,其中包括5份专利文献证据,12份网络证据,5份公证书及其译文,这些证据构成了一个较为完整的无效证据链。经进一步分析可知,这些证据涉及文献类证据、网络证据、证明网络证据构成现有技术的相关证据、产品使用公开的相关证据以及译文证据。本文中,笔者主要从网络证据和产品使用公开分析证据链的构成,以期为行业提供参考。

“一种无线局域网移动设备安全接入及数据保密通信的方法”发明专利权无效宣告请求案以“维持专利权有效”的结论入选年度十大案件,排名第二。

网络证据认定方法

据了解,该专利在2016也曾被提出专利权无效宣告请求,但同样以“维持专利权有效”的结论入选2016年度十大案件,排名第一。

随着网络的普及和人们沟通方式的改变,网络证据在专利无效证据链中越来越受到人们的关注。网络证据包括网页类的文字证据以及视频、音频类的证据,这些证据在网络上传播,属于电子证据的一种。网络证据一般通过后台服务器维护,由于技术手段的限制,不管是请求人举证还是合议组质证,都只能及于网络证据本身所显示的内容,而无法获知服务器上电子数据的具体信息。与传统的书证、物证不同,网络证据的真实性、公开性并不能仅通过网页本身的内容进行认定,在无法获知网页原始信息的情况下,对网页内容的真实性、公开性的判断,只能通过网站知名度、运行机制、管理是否规范、网页的性质以及网页的获取方式等间接方式进行认定。如此看来,网络证据是否构成现有技术是专利无效程序证据使用的焦点所在。本文中,笔者结合所述无效决定,对网络证据中值得注意的几个问题予以探讨。

事实上,该专利为西电捷通公司的发明专利,是WAPI的核心技术和标准必要专利,与其相关的侵权诉讼涉及多家知名企业。对于这个高价值专利的入选,业内将其解读为“本案对网页证据的公证和认定提供了具有指导意义的审查思路,是创新主体运用专利制度维权的典型案例,体现了专利行政确权程序在维护专利权人合法权益方面的重要作用和价值,也体现了国内企业在积极参与国际市场竞争时,重视提高自身知识产权创造、运用、保护的能力”。

首先,如何证明国内用户无法登陆的网站内容的可信性。网络证据的证明力一般应当考虑信息发布来源的可信度,即信息产生、存储、交流的方法或方式的可靠性。一般而言,对于较大的网站,例如央视网站等,可视为较为可信的信息提供方。然而,对于一些国际网站,例如YouTube、Facebook等网站,因中国除了港澳台之外,大陆不能登录这些网站,使得合议组无法通过登录网站的形式核实证据的真实性,这时可以通过运用中国港澳台出具的公证书证明网站内容的真实存在。以所述无效决定为例,在该案的请求中,请求人提供了证据7和证据9,以证明YouTube上该段内容的真实性。

事实上,两次提出专利权无效宣告请求的公司均为世界500强跨国公司——索尼移动通信产品(中国)有限公司(下称索尼公司)和苹果电脑贸易(上海)有限公司(下称苹果公司)。因此,这一专利无效案及西电捷通公司也备受业界关注。

其次,对于网站运行机制的判断。笔者注意到,在近期审理的专利无效案件中,对于网络证据的认定结果有很大一部分取决于对发布信息的网站运行机制的判断,这是由于网站通常为用户提供以个人为中心的服务,因此要判断公开的网络证据是否一直处于为公众所知晓的状态,需要考虑在网络证据的公开日之后,专利申请日之前,网络证据是否处于公众所知的状态。如果提供信息内容的网站的运行机制使得其提供的内容并不一直为公众所见,从而无法判断信息内容的公开性。因此,需要预先了解网站的运行机制,在网络证据的证据链构造中提供相应的材料,证明网站提供的信息内容一直对公众可见。具体到所述无效决定,请求人提交了证据18,其中涉及Youtube网站使用功能的介绍,特别是对于其中新增的视频编辑工具的介绍,试图证明Youtube网站提供的信息内容仅可修改标题,而对于内容无法修改。

西电捷通创立于2000年,是国际领先的网络安全协议技术及解决方案提供者,也是我国较早投入网络安全基础技术研发的企业。无线局域网(WLAN)安全是西电捷通技术研发领域之一,并于2002年11月6日申请了名称为“一种无线局域网移动设备安全接入及数据保密通信的方法”的专利,在2005年3月2日获得授权,专利号为ZL
02139508.X,是我国无线局域网鉴别与保密基础结构(WAPI)的核心技术和标准必要专利。

同时,还可以通过提供他国专利审查过程或国际检索/初审报告以证明网络证据的公开性,例如检索申请日前的他国审查过程或国际检索/初审报告,这些报告中提及了与涉案专利相关的网络证据,从而佐证在专利申请日前,所述网络证据一直处于为公众所知的状态。在所述无效决定的请求中,请求人提交了证据6,即欧洲专利商标局出具针对PCT国际专利申请的检索报告。在该报告中,欧洲专利商标局使用了证据7、证据8两段视频作为证据,给出了Youtube网站的两段网址和认定的公开日期,这与请求人提供的公证书上的网址一致。

在2015年和2016年,西电捷通就同一专利的侵权问题,分别将索尼公司和苹果公司诉至法院,要求其停止侵权并赔偿相关损失,涉案专利为ZL
02139508.X。

笔者认为,通过提供网络证据的网站的运行机制的证明以及通过其他具有公信力的报告,可以构成网络证据链中证明证据公开性的重要一环。

索尼公司和苹果公司应诉之后,都在第一时间选择了向国家知识产权局专利复审委员会提出专利无效宣告请求,希望宣告该专利无效,使其在与西电捷通公司的专利侵权纠纷中占得先机。

使用公开认定方法

最终,经专利复审委员会审理,分别在2016年和2017年作出第28356号无效决定、第31501号无效决定,认定索尼公司和苹果公司的无效宣告请求理由均不成立,维持西电捷通专利权有效。

在现有技术的构成中,提供何种形式的证据以证明产品的真实性和公开性,是专利无效请求时构建公开类证据链的关键所在。

此前,西电捷通方面曾在多个公开场合提出“技术质量是专利之魂”的观点,在业内看来,连续两次以维持专利权有效的结论而入选“专利复审无效年度十大案件”,是对上述言论的最佳印证,西电捷通技术的创新性和专利质量通过该类案件的严苛检验而得到肯定。另外,在谈及该专利无效案背后的专利侵权案时,西电捷通方面表示:“我们希望有关方面对巨头企业滥用买方支配地位的专利反向劫持行为,以及在我方正当维权中蓄意拖延诉讼、滥诉等行为予以重视,目前,相关成本已对企业造成了沉重的负担。”

笔者认为,产品使用公开作为技术内容传播的主要方式之一,可以通过制造、使用、销售、进口、交换、馈赠、演示、展出等方式使得相关产品为公众所知。由于证据的形式具有多样性,因此不同证据的证明力也会有所不同。在笔者看来,无论采取何种证据形式,其核心应该围绕证明产品使用公开的真实性以及相关产品一直处于公众能够得知的状态构建,同时整个证据链的构造应该是逻辑清楚严密、事实认定清楚准确的。

据了解,西电捷通诉索尼公司侵权案已于2018年3月28日由北京市高级人民法院作出终审判决:驳回索尼公司上诉,维持一审判决,认定索尼公司构成专利侵权,判令其停止侵权,赔偿西电捷通经济损失及合理支出共计910万余元。

具体到所述无效决定,其围绕证据11至证据15形成证据链,试图证明与相关专利申请相关的某起重机移动式摄影车的使用公开,从而构成相关申请的现有技术,其中证据11、证据13为公证书,证明可以通过百度查询获得某起重机移动式摄影车,证据12、证据14是证据11和证据13公正网页上的部分内容的中文译文,证据15是中国台湾的期刊,内容涉及某起重机移动式摄影车。值得注意的是,由于证据15是中国台湾期刊,所以为了证明该期刊本身的真实性,请求人同时提交了证明文件,证明证据15已经被国家图书馆收录。可见,围绕着以上所述的两个核心,证据11和证据13证明了使用公开中涉及产品的真实性,而证据15证明了涉及产品的真实性以及公开性。

西电捷通诉苹果公司专利侵权案目前仍在陕西高级人民法院审理中。

综上,笔者从不同角度分析了在专利无效请求中如何构造证据链,试图通过从不同的证据形式出发,构造多组能够对于涉案专利的创造性提出质疑的证据组。笔者认为,未来,使用多种形式的证据组合在专利无效过程中会起到愈来愈重要的作用。

链接1:什么是“专利无效”

专利无效,全称专利无效宣告请求,是一种专利确权程序,该程序发生在专利获得授权之后,任何人都可以针对授权专利提出专利无效宣告请求。若经由该程序后专利被宣布无效,则该专利被视为自始不存在,否则,该专利继续存在。

链接2、专利复审委员会对“2017年度专利复审无效十大案件”的解读词(摘录)

“一种无线局域网移动设备安全接入及数据保密通信的方法”发明专利权无效宣告请求案

本案涉及请求人苹果电脑贸易(上海)有限公司(下称苹果公司)就专利权人西安西电捷通无线网络通信股份有限公司的第02139508.X号发明专利权提出的无效宣告请求。该专利是我国无线局域网鉴别与保密基础结构(WAPI)的核心技术和标准必要专利,先后遇到索尼移动通信产品(中国)有限公司(下称索尼公司)和苹果公司的挑战,专利复审委员会经审理,作出第31501号无效决定,维持专利权有效。

合议组就本案中涉及的网页证据的公证和认定等相关问题进行了分析和解读。对于公证书,审查时应主要关注公证书是否对保全过程全面完整记录,是否体现该网络证据来源并载明相关时间等信息;在审查判断以公证书形式固定的互联网站网页发布时间的真实性与证明力时,除了考虑公证书的制作过程之外,还需要综合考虑该网页及其发布时间的形成过程,管理该网页的网站资质和信用状况、经营管理状况、所采用的技术手段等相关因素,综合案件其他证据,对公证书所附网页的内容和发布时间的真实性和证明力做出判断。

相关文章

Your Comments

近期评论

    功能


    网站地图xml地图